南宁期货开户哪家好欺诈并诱导周某茹开户；李

　　南宁期货开户哪家好欺诈并诱导周某茹开户；李某路违背证券从业人员不得代客操作的规定中邦经济网北京2月7日讯 日前，中邦裁判文书网布告的一则民事裁定书显示，中华邦民共和邦最高邦民法院就被告浙商证券股份有限公司、浙商期货有限公司、李某途与原告周某茹证券买卖代劳合同缠绕民事案作出再审审查裁定，判处驳回周某茹的再审申请，即“原审法院酌情确定李某途负担70%的补偿义务认定结果不清”的诉求。

　　裁判文书网永别于2020年7月1日、2021年3月26日及2021年12月2日永别布告了闭于该案件的一审、二审、终审讯决及细节。

　　此中，2020年7月1日布告的《周某茹、浙商证券股份有限公司、浙商期货有限公司等侵权义务缠绕一审民事判定书》（（2021）最高法民申6687号）显示，李某途正在2015年功夫负担浙商证券股份有限公司（“浙商证券”，601878.SH）专职党委副书记兼纪委书记、监事长，有平常证券营业执业资历，与周某茹认识众年。

　　2015年4月，李某途向周某茹刻画证券商场投资前景，请求周某茹开户投资，并应承供给股票讯息及到场浙商证券发行认购。因周某茹与李某途系伙伴兼邻人闭连，周某茹笃信了李某途的外述。4月13日，周某茹正在李某途的跟随下于浙商证券总部接纳了金融期货闭连常识培训和测试，并填写开户申请外，经公司IB开户事业职员实行闭连事项示知后，签订期货经纪合同、暗码示知确认函等同意书。4月14日，周某茹向其证券账户、期货账户协同绑定的银行账户汇入3000万元。

　　4月15日至6月30日功夫，李某途三次更改周某茹期货账户买卖暗码，此中，6月30日，正在周某茹请求下，李某途将期货账户的买卖暗码从新更改。李某途自2005年劈头为周某茹证券账户实行操作，银证转账和银期转账的暗码相像。自2015年4月15日至6月30日功夫，李某途正在周某茹期货账户内经常操作买卖。该账户正在5月19日的期末权力为2215.68万元，6月29日的期末权力为45.04万元。因账户存正在巨额耗费，二人经协商，周某茹草拟了《闭于挽回吃亏布置》一份，李某途正在该文稿进步行篡改，手写了“操作失误”、“容许负担一面吃亏”等文字。

　　周某茹曾以侵权义务缠绕为案由，以浙商证券、浙商期货公司、李某途为被告，向绍兴市越城区邦民法院提告状讼，该院于2016年3月22日作出（2015）绍越民初字第4263号民事裁定书，准予周某茹撤回告状。周某茹还永别于2016年、2018年向中邦证券监视束缚委员会浙江囚系局反响浙商证券、李某途涉嫌违法法例等题目。浙江囚系局回复：经核查，未发觉浙商证券正在周某茹期货开户闭键存正在违规局面，针对浙商证券内部担任不完整、策划束缚存正在危害的题目，已对公司接纳了责令修正的行政囚系门径。

　　法院以为，结果注明周某茹对李某途操作其期货账户实行买卖是明知且承认的，故周某茹诉称其未委托他人实行任何证券交易作为与查明结果不符。因李某途未经周某茹制定正在5月19日再次篡改买卖暗码，客观上反对了周某茹即时了然和担任其期货账户的买卖状况，且李某途篡改暗码后专擅实行买卖的作为变成了周某茹期货账户的巨额耗费，侵吞了周某茹的财富权力，依法允许担相应的民事义务。鉴于周某茹正在李某途专擅篡改暗码后未即时加以压制，其正在防控自身账户危害中也存正在肯定的过错，周某茹应自行负担一面后果。

　　经查实，周某茹期货账户正在2015年5月19日期初权力为2013.84万元，当日入金785万元，正在2015年6月29日期末权力为45.04万元，耗费金额2753.80万元，酌情确定李某途负担该吃亏70%的补偿义务，即1927.66万元。

　　综上所述，遵从《中华邦民共和邦侵权义务法》第六条第一款、第十五条、第二十六条，以及《中华邦民共和邦民事诉讼法》第六十四条第一款之法则，判定李某途补偿周某茹吃亏1927.66万元及息金，驳回周某茹的其他诉讼仰求。

　　裁判文书网于2021年3月26日布告的《周某茹、李某途、浙商证券股份有限公司等期货买卖缠绕二审民事判定书》（（2020）浙民终725号）显示，周某茹不服一审讯决，上诉仰求推翻一审讯决，依法改判浙商证券、浙商期货公司、李某途对周某茹的吃亏（本金2928.24万元及息金吃亏）负担连带补偿义务。

　　周某茹以为，一审法院未查明浙商证券、浙商期货公司正在案件开户闭键所有进程中存正在的违法违规作为，认定浙商证券公司、浙商期货公司不违法，是对案件闭连结果的粗心查明；一审法院未查明发出期货买卖指令的IP地方全体者。

　　李某途亦上诉仰求推翻原审讯决，改判驳回周某茹一起诉讼仰求或将本案发回重审，以为一审法院认定李某途正在5月19日未经周某茹制定篡改买卖暗码，客观上反对了周某茹即时了然和担任其期货账户的买卖状况，属于认定结果差错。

　　二审法院以为，按照正在案证据，周某茹与李某途申请开立期货买卖账户，周某茹正在开户申请外上确认该申请外立案实质一起属实，并保障所供给原料的可靠性，自发负担买卖结果。另，浙江证监局对周某茹的复函中也注明未发觉浙商证券公司正在其期货开户闭键存正在违规局面。李某途举动浙商证券专职党委副书记兼纪委书记、监事长，暗里为周某茹实行期货买卖，不属证券公司从业职员的职责局限，也越过浙商证券公司的策划局限，且并无证据显示李某途的前述作为取得了浙商证券授权，综上，周某茹请求浙商证券与浙商期货公司向其负担补偿义务的上诉成睹不行设置，二审法院不予救援。遵从《中华邦民共和邦民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项法则，判定驳回上诉，支柱原判。

　　裁判文书网于2021年12月2日布告的《周某茹、李某途等证券买卖代劳合同缠绕民事申请再审审查民事裁定书》（（2021）最高法民申6687号）显示，周某茹不服二审讯决，上诉仰求申请再审。

　　法院经核实，以为周某茹的再审申请不适当《中华邦民共和邦民事诉讼法》第二百条第二项、第六项法则的境况。遵从《中华邦民共和邦民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高邦民法院闭于实用中华邦民共和邦民事诉讼法的注释》第三百九十五条第二款法则，裁定如驳回再审申请。

　　据红星本钱局报道，2015年4月，浙商证券时任纪委书记、监事长李某途，保举65岁老太周某茹开户投资3000万元炒期货。两个众月后血亏了98%，只剩下45万。为此，周某茹将李某途及浙商证券、浙商期货告上了法院。该案件经历一审、二审及最高邦民法院民事裁定，李某途负担70%的吃亏。周某茹以为，浙商证券和浙商期货违背证券法等司法法则，疏于束缚，缺乏囚系，开户后显示周某茹账户暗码被窜改等境况，嗾使李某途以浙商证券外面实行营销，缺乏从业底线，诓骗并诱导周某茹开户；李某途违背证券从业职员不得代客操作的法则，专擅篡改客户暗码恶意操作账户，以致自身遭遇雄伟吃亏。