中国证券监督管理委员会上海监管局行政处罚决

　　中国证券监督管理委员会上海监管局行政处罚决定书沪〔2022〕36号当事人：中铜（上海）铜业有限公司（曾用名中铝上海铜业有限公司，以下简称中铜上铜），联合社会信用代码：52C，住屋：上海市宝山区泰和途1088号。

　　上海雅原投资约束有限公司（曾用名上海颖誉投资约束有限公司，以下简称上海雅原），联合社会信用代码：96N，住屋：中邦（上海）自正在营业试验区耀华途251号一幢一层。

　　依照《期货往还约束条例》的相闭原则，本局对中铜上铜、上海雅原未经核准委托或受托他人约束期货公司股权作为举办了立案考查、审理，并依法向当事人见知了作出行政处理的底细、道理、依照及当事人依法享有的权力。当事人中铜上铜、上海雅原提出了陈述、申辩意睹，并申请听证。该当事人的申请，本局于2022年9月28日进行了听证会，听取了当事人及其署理人的陈述和申辩意睹。本案现已考查、审理终结。

　　2016年8月至2019年5月，遵循企业立案档案原料，中铜上铜持有上海东方期货经纪有限负担公司（以下简称东方期货）75%股权，上海雅原持有东方期货25%股权。

　　上述时刻内，正在未经邦务院期货监视约束机构核准的环境下，中铜上铜委托上海雅原约束中铜上铜持有的东方期货65%股权，上海雅原受托约束东方期货65%股权，简直体现为：

　　一是正在案涉部门时刻内，东方期货将公司公章、贸易执照、筹划证券期货营业许可证移交给上海雅原方面保管。2019年4月，正在上海雅原单方主导下，其以东方期货的表面收购深圳干系公司，中铜上铜方面不知悉前述干系收购环境。

　　二是上海雅底本质主导东方期货的筹划约束，中铜上铜对此未提出贰言;中铜上铜及其委派的董事正在东方期货股东聚会、董事聚会上仅举办表面外决。

　　以上底细，有干系职员的咨询笔录、干系合同、干系聚会纪要、干系财政原料、干系印章移交清单等证传闻明，足以认定。

　　本局以为，中铜上铜、上海雅原的上述作为违反了《期货往还约束条例》第十六条第四款的原则，组成《期货往还约束条例》第六十六条第四款所述违法作为。中铜上铜正在未经邦务院期货监视约束机构核准的环境下，怠于行使控股股东权力、奉行控股股东职守，由上海雅底本质约束东方期货65%股权的作为，影响了东方期货的持重运转。

　　中铜上铜及其署理人提出：第一，中铜上铜从未委托上海雅原约束其持有东方期货65%的股权。中铜上铜、上海雅原之间没有委托约束股权的合同或赞同，底细上中铜上铜也没有委托上海雅原行使外决权、委托处分股权、支出约束用度的作为,中铜上铜平素依照其持有东方期货75%的股权行使权力。中铜上铜正在创造上海雅原擅自博得东方期货公章和证照并擅自收购干系公司后，立地行使控股股东的权力，责令东方期货和上海雅原举办整改。第二，中铜上铜一向都是自行约束和持有东方期货的股权，并自行行使股东权力,不生计因委托约束而被处分（搜罗让渡、质押）的状况，也从未委托上海雅原及其职员代为行使外决权。中铜上铜委派的董事参与了东方期货的董事会聚会并奉行董事职责。第三，《行政处理事先见知书》载明违法底细的简直体现不行动作认定中铜上铜委托上海雅原约束其持有东方期货65%股权的依照，故中铜上铜不生计违反《期货往还约束条例》第十六条第四款的状况，不应依照《期货往还约束条例》第六十六条第一款、第四款原则作出行政处理。上海雅原通过东方期货干系职员擅自博得东方期货的公章和证照，并非东方期货将公章和证照移交给上海雅原。中铜上铜及其委派的董事依照法令原则和公司章程参与股东会、董事会聚会并行使外决权，不生计所谓的“表面外决”。正在东方期货必要推广注册血本时，中铜上铜奉行了股东出资职守，且东方期货的资金需求属于东方期货内部筹划约束事情，没有明文原则务必由中铜上铜出资。第四，《行政处理事先见知书》闭于“中铜上铜正在未经邦务院期货监视约束机构核准的环境下，怠于行使控股股东权力、奉行控股股东职守，由上海雅底本质约束东方期货65%股权的作为，影响了东方期货的持重运转”的干系外述与底细不符。第五，涉案时刻上海雅原仅是主导东方期货的筹划事宜，不涉及股东权力的委托和让与。且委托约束股权应属踊跃作为，不该当是默示的意义暗示。第六，涉案违法作为仍然凌驾行政处理时效，依法不应再赐与行政处理。第七，考查职员未正在听证会上见知中铜上铜违法的简直证据，中铜上铜未被应许正在听证会向考查职员发问，酿成中铜上铜无法富裕地行使陈述申辩权力。

　　上海雅原及其署理人提出：第一，上海雅原并未回收中铜上铜委托约束其持有的东方期货65%股权。中铜上铜股权竣工体例是正在股东会行使外决权、委派董事以及分派股利，而不是直接筹划约束东方期货。上海雅原与中铜上铜之间既没有股权托管赞同，也没有客观上的股权托管作为。上海雅原从未代外中铜上铜行使搜罗分派利润正在内的股东权力，涉案时刻东方期货股东会决议均是由中铜上铜自行行使外决权，上海雅原向东方期货委派的董事席位与上海雅原持股25%的比例相符。第二，《行政处理事先见知书》罗列的三项简直作为不组成委托约束股权。印章和证照保管是东方期货内部筹划约束事情，不是股东权力界限，涉案部门时刻上海雅原保管印章和干系证照最众只是违反东方期货内部约束轨造。收购深圳干系公司的作为不涉及简直投资谋略，不必要东方期货股东会和董事会作出决议，仍属于筹划约束周围，不涉及股东权力的行使。上海雅原与中铜上铜均是东方期货股东，《公法律》等法令法则并未原则公司务必由大股东主导筹划约束，且筹划约束权怎样分派也不涉及股东权力的行使。上海雅原从未代外中铜上铜及干系职员正在股东会、董事会上行使外决权。上海雅原向东方期货供给资金援手是乞贷而非增资，不涉及股东权力职守周围。所以，《行政处理事先见知书》罗列的简直作为均是东方期货内部筹划约束权转化的题目，并不涉及股权约束，故不行依照《期货往还约束条例》第十六条第四款、第六十六条第四款对上海雅原举办行政处理。

　　经复核，针对中铜上铜、上海雅原闭于涉案时刻中铜上铜未委托上海雅原约束中铜上铜持有的东方期货65%股权，上海雅原未受托约束东方期货65%股权，上海雅原仅是主导东方期货筹划约束、不涉及股东权力让与的陈述申辩意睹，本局以为：中铜上铜、上海雅原涉案时刻作为的定性应遵循全案证据举办归纳判别。其一，遵循正在案证据，可能认定两边正在涉案时刻并非仅就东方期货的筹划约束权举办转化，而是就东方期货65%股权的约束作出安置。其二，中铜上铜、上海雅原干系职员及两方委派到东方期货的董事、高管等职员的笔录解说，中铜上铜及其委派的董事正在东方期货股东聚会、董事聚会上仅举办表面外决，东方期货的要紧筹划约束计划由上海雅原主导。其三，上述环境再与上海雅原正在涉案时刻向东方期货供给资金援手、保管东方期货干系印章证照、以东方期货表面主导收购干系公司，以及上海雅原、中铜上铜其他干系职员的陈述相印证，可能归纳认定中铜上铜本质委托上海雅原约束中铜上铜持有的东方期货65%股权，上海雅底本质受托约束东方期货65%股权，故中铜上铜、上海雅原的涉案作为违反了《期货往还约束条例》第十六条第四款的原则，该当依照《期货往还约束条例》第六十六条第一款、第四款原则举办处理。中铜上铜与上海雅原之间未订立书面委托约束股权的赞同不影响上述认定。

　　针对中铜上铜提出的其他陈述申辩意睹，本局以为：一是本局创造本案违法线索间隔涉案违法作为终止并未凌驾2年，故本次行政处理未凌驾行政处理时效。二是中铜上铜向东方期货增资以及请求上海雅原返璧干系印章证照产生正在涉案时刻之后，不行动作其正在涉案时刻内稳当行使控股股东权力、奉行控股股东职守的依照。三是本局向中铜上铜投递《行政处理事先见知书》后，中铜上铜提交了书面陈述申辩资料，本局安置中铜上铜查阅了本案一齐证据，本局也依据原则法式召开了听证会听取了中铜上铜的陈述申辩意睹，仍然富裕保护了中铜上铜的陈述申辩权力。

　　遵循中铜上铜、上海雅原违法作为的底细、性子、情节与社会伤害水平，依照《期货往还约束条例》第六十六条第一款、第四款的原则，本局确定：

　　上述当事人应自收到本处理确定书之日起15日内，将罚（没）款汇交中邦证券监视约束委员会，开户银行：中信银行北京分行贸易部，账号：0162，由该行直接上缴邦库，并将注有当事人名称的付款凭证复印件送中邦证券监视约束委员会行政处理委员会办公室和本局存案（传真）。到期不缴纳罚款的，本局可能逐日按罚款数额的百分之三加处理款。当事人借使对本处理确定不服，可正在收到本处理确定书之日起60日内向中邦证券监视约束委员会申请行政复议，也可正在收到本处理确定书之日起6个月内向有管辖权的国民法院提起行政诉讼。复议和诉讼时刻，上述确定不放弃实施。